Weet ik. Maar de artiesten worden er vaak niet veel slechter van. Dat bedoelde ik meer te zeggen.
ja klopt. het geeft ook veel pozitieve dingen hoor. daar ben ik het volkomen mee eens.
Maar als het voor de ene site geld, hoort het ook voor de andere te gelden. (lijkt me wel zo eerlijk)
Ik weet zeker dat youtube geen duizenden/miljoenen dollars gaat overmaken aan allemaal artiestjes die 8 hits hebben gehad.
(Of er moet echt een mega shitload aan spam rondom de filmpjes komen)
en dat willen de bezoekers niet meer.
Ik vind dat het de keuze is van een persoon zelf of hij of zij de film wil downloaden of de film wil kopen in een winkel. (of webstore)
De persoon die niet betaalt help dus de ''mooie films'' onderuit maar ze geven ook de ''slechtere'' films een kans, want ook een slechte film word vaak gedownload.
Het is niet de monopoly die de bioscopen hebben dat zij bepalen welke films er worden gedraait, maar je heb keuze uit alles.
Als je dan hoort dat er met een film als harrypotter MILJOENEN euros zijn verdient, wat schaat het dan om hem te downloaden, iedere acteur heeft netjes betaald gekregen. Bioscopen draaien er leuk winst mee,
waarom moeten we dan voor een film nog betalen?
Want bijvoorbeeld harry potter is duizenden keren gedownload, maar ook duizenden keren bekeken in de bioscoop.
Hadden de mensen die hebben gedownload anders naar de bioscoop gegaan? Ik denk het niet..
iedereen wacht dan wel tot hij op TV komt.. meeste films draaien na een halfjaar tot een jaar wel op tv.
maar goed. leuk onderwerp dit
veel verschillende meningen. je merkt dat je echt een kamp VOOR en een kamp TEGEN heb
ik moet zelf ook wel zeggen, ik heb wel een spelletjes gedownload, gekeken of het wat was, en ik vond het leuk.
ben ik naar de winkel gegaan en heb het spel gekocht.
Als ik het niet had gedownload had ik waarscheinlijk het spel ook niet gekocht omdat ik het in eerste instantie niet goed genoeg kende om er 40 euro aan uit te geven
